第196页(2/2)

第二，关于洪述祖、应夔丞、武士英的叙述完全与事实不符。从应宅搜获函电文件看，杀宋实际上造意于洪述祖，而后唆使应夔丞实施，与陈其风不相及。[60]除非能够证明陈、洪之间有密切关系。为此，陷害陈其者不惜虚构洪、应都曾在陈手任职的经历，将洪说成陈的死党。然而，如前所述，陈、洪二人本就不相识，仅此一即足以击破所有对陈其主谋杀宋的攻击陷害。应夔丞虽然曾任沪军都督府谍报科科，但这并不能说明他就是陈其死党。相反，陈其被说成杀宋主谋，与应夔丞及其党徒的诬陷脱不了系，此在前文已有论述。至于说武士英刺宋后久之，徜徉而去，与理、事实皆不相合。事实是，凶手材短小，著洋服，飞行而去。[61]武士英引渡后，由六十一团看，也非黄、陈等人所安排，而是上海地方检察厅以案关系重大，本厅押恐致疏虞，又不能与已判决人犯同施监禁，故不得已暂押于由程德全所指定之六十一团。[62]陈其既然不是杀宋主谋，当然也就不存在杀武灭之说。武士英为应夔丞所雇，倘若真是被毒杀的话，应夔丞党徒嫌疑反而更大。事实上，据《民主报》报，法捕卜看曾向王惠报告，说武士英被收押六七日后，有应犯家人，以一药瓶于武犯，经看守巡捕察，送人查验，果为极毒之药，一瓶能杀百数十人，其至烈。[63]可见应夔丞党徒确曾有过杀武灭图谋。此外，负责看武士英的陈其蔚是浙江金华东人，而陈其是浙江湖州吴兴人，陈其蔚名姓似与英士为弟兄辈行，实非同族也。[64]至于应夔丞宴请黄、陈，并说钝初得志，吾辈无噉饭地云云，显然是将应夔丞描绘成了国民党重要人，但实际上应夔丞本就不是国民党人。[65]

一，在应宅所获与刺宋相关证中，没有一函一电一文，暗示或提及陈其三字。倘若宋教仁真为陈其唆使应夔丞杀害，这况如何解释？应宅也未搜过刻有陈其三字的六响手枪，更没有各界大哗，均谓其为主谋凶犯的况现；即便搜刻有陈其三字的手枪，也不能证明陈其就是主谋，此前文已分析。《国报》说国民党人禁程德全，迫其销毁与国民党有关之证据，也不过是推测、造。其一，程德全曾专门于《申报》刊登声明，更正所谓在沪被禁言。[59]其二，应宅证从搜查、登记到移，均有租界捕房、国民党代表、政府代表共同参加，隐瞒或销毁证据毫无可能。其三，应宅所获文件确有一分当时程德全等认为与刺宋无关而未予公布，这些文件至今仍然存留于北京市档案馆，其容若全公开，不但不能证明黄、陈与杀宋有关，反而对袁世凯政府极为不利。

本章已阅读完毕(请击一章继续阅读!)