第四百一十九章 关于民主的争论(4/4)

问题，也不说富人、穷人这些让坛右派听起来觉刺耳的问题。起码我们可以从国制订这个宪法的程序中让中国的右派到难堪：

如果这条法律是对全人民的远利益是有益的。那么显然这么好的法律条款是不可能通过民主程序实现的。只能通过非民主的，接近政变质的政治手段才能实现。

如果这条法律是对全人民的远利益是有害的。那么国少数几十个人用违法手段奠定的国民主制度的基础是非民主的，是应该全带路党都唾弃的政治制度。二网友万不能像现在这样拿着脑袋上鲜亮的脓疮当作鲜到显摆。

富人们对宪法的批准也煞费苦心。所有州议会都分成两大派。

由于财产资格限制，一些州的穷人并不能起作用。加上准备不足，消息闭。新宪法对他们的明确利益关系远不如联派那么直接。因此比较冷漠。联派事关重大经 济利益，准备充分，信息灵通，组织有力，居住地接近投票。他们拥有金钱、人才、宣传组织能力。一边是谋策划，一边是蒙在鼓中。突然要表决，自然后者要吃亏。

即使如此，宪法通过也很困难。萨诸商人向造船厂工人保证，只要通过新宪法，就增加造新船数量。于是工人转而支持宪法通过。

加上当年冬天异常寒冷，农民不愿意到城市投票。最后只有四分之一的成年男参加投票，整个16万参加投票人中赞成者不到10万人。即成年男（也就是有选举权的“公民”）的六分之一。这就是说，著名的国联宪法投票率只有25%，最后是全公民的15.6%的人投票赞同后被通过的。15.6%的人，虽然不叫“一小撮”，但说成是“极少数”总不为过。

1787年费城的那些律师们设立的三权分立是为了保障富人的权利不受穷人损害，是为了不放心一旦穷人真的利用联民主重新占据上风，并再次侵害富人权利的。他们都声称三权分立是防止独裁，保障大多数人利益的有效措施。

“有产者和无产者在社会上总会形成不同的利益集团……从而使他们划分为不同的阶级，受不同的和见解的支。理这各各样有互相不容的利益集团是现在立法的主要任务。……如果多数人由一共同的利益联合起来，少数人的权利就没有保障……我们所要探究的重大题目是，维护公益和私人权利免受这党争的侵害，同时保持民众政府的神和形式”。

也就是说，民主的弊病在于它有存在使多数的穷人侵害少数富人权益的可能。真正的政治艺术在于找到一既要实现“少数人对多数人统治容”，又要实现“多数人正在实现统治的形式”。

汉密尔顿直接就在制宪会议上说：“所有的社会都分成了少数派和多数派。少数派包括富人和名门的人士，多数派包括人民大众……应该使少数阶级在政治上享受特殊永久的地位。他们可以组织多数阶级的动……人民！人民是一个大野兽！”

麦迪逊的看法也是这样：“一般生活艰苦……人的数目，一定会超过与贫穷绝缘的人。据平等选举的原则，政权必然会落前一人的手中……应该组织这样的政府，使富裕的少数人得到保护，不受多数人的侵犯”。